产权问题解析：如何平衡承包经营权与行政管理权

      2024年3月2日，《青海日报》发表了一篇关于广东观音山的文章：“观音山上茉莉开”。文章称，观音山国家森林公园位于东莞市樟木头镇，占地面积600多公顷，是一片绿水青山。这片绿水青山隐藏在经济发达的珠江三角洲之中，在高楼林立的城市周围安静自在，宛如一位超脱尘世的高人，清心寡欲，展现出一种“大隐于市”的高傲。2009年，观音山国家森林公园被评为国家4A级旅游景区，森林覆盖率超过92%。踏入这片郁郁葱葱的绿水青山，仿佛穿越现实进入了梦幻的世界。
       广东观音山国家森林公园位于东南沿海，却引起了遥远的青海媒体的关注，这让人有些意外。也许正是因为其“森林覆盖率超过92%”，却能在东南沿海的“世界工厂”城市群中心“大隐于市”，展现出如此巨大的认知反差，加上那雄浑壮阔、令人陶醉的景色，才引起了青海朋友们的好奇、向往，甚至有些嫉妒。
      观音山国家森林公园之所以成功吸引眼球，从天时、地利、人和三个方面看来，确实独具一格，在全国范围内都是独一无二的。显然，“含着金钥匙出生”的观音山，拥有得天独厚的先天条件是非常重要的，同时也离不开开发者黄淦波多年来的努力和坚持。
      每个成功者背后都有说不完的艰辛历程，黄淦波和观音山也不例外。

       从诸多网络报道中我们可以得知，观音山公园自1999年之前作为一个村集体的原生山林，发展至今已成为全国知名的4A级国家森林公园。这一发展历程与中国法治社会和市场经济的逐步形成和发展相辅相成。在国家不断进步的过程中，观音山公园经历了漫长而艰难的道路，即使在签订正式承包合同的情况下，也仍然面临着各种质疑、压力和掠夺的考验。
       网络上有许多关于观音山公园的讨论，尽管观点和诉求各异，但都涉及到相关各方的权益问题。这些法律层面的权益争议，在本质上可以归结为“产权”问题和概念。以此为视角，我们可以从七个方面来梳理观音山公园的产权问题。
       一、土地所有权：
      1、《宪法》明确规定我国的土地产权制度是公有制（包括国有和集体所有），从观音山事件来看，观音山公园的土地属于石新村（现石新社区）集体所有。虽然这与“公有、国有”的说法有所不同，但本质上仍然是公有制的弱化版本。
       2、只有将这一点作为逻辑起点，我们才能理清观音山事件中的各种矛盾，这是分析观音山森林公园事件的顶层逻辑。
      3、在所有的权属序列中，所有权具有最高的权重，其他各项权利均属于所有权之下。
      4、根据《物权法》的规定，广东观音山国家森林公园所在的石新村（石新社区）享有使用、收益和处分的权利。
       产权所有者在行使产权处分权时，应符合国家和地方的宏观政策、经济发展和民生福祉，如水土保持、生态绿化、产业开发等。反之，无论是什么主体，都应无条件遵守“所有权”这一法定最高权重。
       5、村民权益：作为村集体的组成部分，村民理论上属于土地的所有者，也享有由土地衍生的各项收益。但由于是“集体”所有，个体人和权利被理论性虚化，具体的权责利一般很难落实到个人头上，即属于“名义所有制”。这一产权特征是许多产权纠纷的根源。

       二、土地出租权：
       土地权属的公有（集体）性质是不可改变的，由此衍生出买卖权、管理权、经营权和出租权等各项处分权。
      1999年，为了实现公园的扭亏为盈和高效发展，石新村依法决定将观音山公园出租（承包）给黄淦波，委托他进行投资和经营管理。双方签订了一份50年的《开发合同》，明确了村集体授予黄淦波的权利：包括出租权项下的管理权、经营权、收益权等，以及村集体享有的收益：承包费、约定的村民福利等。
       三、承包经营权：
       1、观音山公园由黄淦波承包经营，承包即权利的有限转让。在此范围内，根据《民法典》、《合同法》等民法原则，承包方黄淦波及其管理团队在合同约定范围和时限内对所有言行物具有有限处分权，即“用益物权”。同时，承包方的主体人格权也应得到尊重。
       2、石新社区毁约事件：
       2010年2月1日，石新社区以1999年签订的《联合开发合同》未通过村民会议以及2/3以上村民的同意，违反了土地法、村民委员会组织法规定，是无效合同为由，向东莞市第三人民法院起诉黄淦波、观音山公司，请求解除双方签订的联合开发合同，并要求黄淦波归还观音山经营权及赔偿数亿元给石新社区。
      三个月后，黄淦波向广东省高院反诉石新社区，认为双方合作期间观音山景区遭到石新社区的恶意侵害，请求法院判决石新社区停止侵害，继续履行合同并赔偿高达3亿多元的损失。
      2012年11月22日，广东省高级人民法院判决黄淦波继续经营观音山，并驳回了黄的其他诉讼请求。
      3、最高法盖棺定论：
      石新社区未达目的，随后向最高人民法院提起诉讼，强力制造诉讼“马拉松”。
      2014年3月30日，最高法院做出终审判决，认定《开发合同》有效。
      判决书中明确指出：村民会议及做出决议是石新村的份内责任，自己不尽责，而将责任推给承包人，有违公平合理的原则，且在公园已成形后才提出，更失公允。
      广东高院的判决结果说明，在《开发合同》有效前提下，黄淦波的承包经营权是合法且受保护的，其权重是高于石新社区在《开发合同》让度后的所有权的。
      4、需要注意的是，外来港籍人士“成功落地”观音山，私建22栋别墅，是由于东莞市政府无视黄淦波和观音山公园的承包经营权，违规发放土地使用证所致。
      四、运营收益权：
      根据权责利对等原则，合同同时衍生出承包方的相关权利，包括经营活动中产生的收入、利润和品牌社会影响力等各项收益。
       投资与收益成正比，但风险同样存在。长期且大量的资本投入和智慧投入，让黄淦波有了合法收益，理应得到社会认可和尊重，而非歧视或仇视。